Un 'leak' para leer con cuidado

Con la aparición de algunos cables salidos de la embajada estadounidense en Bogotá se ha creado bastante revuelo alrededor de la opinión del General Naranjo sobre las interceptaciones ilegales hechas por el DAS durante los últimos años. Sin embargo, no se ha dado mucha relevancia a otro cable que habría que considerar a profundidad.

En el 2004, hacia la mitad del primer período Uribe, el entonces embajador William Wood envió a Washington un cable refiriéndose a la situación de los tres estadounidenses secuestrados por las FARC, considerando su situación y las posibilidades de un rescate. Además de analizar las posibilidades de un diálogo conducente a su liberación y de la posición del gobierno colombiano frente a estos procesos, Wood sugirió la posibilidad de una solución alternativa liderada por el ejército de los Estados Unidos. El párrafo siete del cable dice:

7. (S//NF) Based on our analysis of the Colombian Military's training, equipment and tactics, the Colombian military is not capable of conducting a hostage rescue operation without endangering the lives of the hostages. President Uribe has told us he would allow a unilateral U.S. effort to release the hostages, and we believe the security forces -- with some ruffled feathers -- would accept his decision to do so. It is clear, however, given the likely remote location of the hostages when, and if a rescue is attempted by U.S. forces that some involvement of Colombian military is inevitable. The degree to which we can count on COLMIL participation will depend on the nature of our cooperation and our relationship with the COLMIL rescue units.

Bajo el título ‘Action Request’, es decir, solicitando una acción militar al respecto, continúa en el párrafo nueve:

9. (S//NF) The limited intelligence we get on the hostages seems to have a short life. We believe they are moved frequently, so intelligence on their whereabouts would be of limited value unless we could react instantly. Consequently, Post recommends that preparations begin for a U.S.-led operation that could act on intelligence quickly. Post also recommends identifying U.S. units that would take the lead in any rescue operation so we can begin familiarizing them with the area of operations. We should revise the rules of engagement for those U.S. forces specifically involved in hostage rescue so they can act effectively if actionable intelligence is collected.

Básicamente, se emitió una solicitud formal para la intervención de fuerzas militares extranjeras apuntando, en principio, a la liberación de los tres estadounidenses en poder de la guerrilla. Además, se partía del visto bueno presidencial para iniciar labores de inteligencia y rescate.

Aunque el problema de las interceptaciones ilegales hay que aclararlo, no creo que se deba obviar este aspecto. A partir del reconocimiento de la incapacidad del Ejército Nacional de liberar a los tres secuestrados en ese momento, se pretendió construir un operativo militar basado en fuerzas extranjeras. De ahí a otro tipo de intervenciones, o a bases militares, no hay mucha distancia.

No sé qué repercusiones tendrá este cable en particular. Supongo que ninguna, pues se dirá que fue hace seis años, que otras operaciones (hasta ahora) del ejército colombiano evitaron la necesidad de intervenciones extranjeras o que, como ya dicen algunos áulicos del gobierno anterior, estos cables no constituyen pruebas legítimas de absolutamente nada. El Tiempo, por ejemplo, hizo un resumen de los cables y no le dio mayor importancia a este punto.

Por el contrario, sí considero que son pruebas fundamentales de la responsabilidad política de la administración Uribe en términos de política exterior y de manejo del conflicto. No sólo se demuestra la relación de franca inferioridad frente a los Estados Unidos: también se pone en tela de juicio la efectividad de las fuerzas armadas colombianas a la hora de emprender operaciones que, un par de años después, les darían mucho renombre. Vamos a ver si salen más cables relacionados con estas operaciones.

Por ahora, creo que eso es todo. La frase de la semana, definitivamente, es ‘esperemos a ver qué pasa’.

Se escucha: Sedat - Sunrise

PS: Si algo llegara a pasarle al servidor de WikiLeaks y el cable deja de estar disponible, yo lo tengo guardado, si a alguien le interesa.
PS2: En la foto ven al embajador Wood, con el entonces ministro y ahora presidente Santos. No hay que olvidar que, tras salir de Bogotá, a Wood lo enviaron a Afganistán.

Read More

Las oportunidades del Cablegate

Una buena amiga me dijo esta semana que, luego de la publicación de los cables hecha por WikiLeaks, la labor de quienes estudiamos (¿o estudiábamos? Alguien acláreme eso, por favor) ciencia política había cambiado, y debía reorientarse a la lectura, clasificación y análisis de los documentos. Por supuesto, había una intención más que todo jocosa con el comentario. Sin embargo, creo que no hay que tomarlo tan a la ligera.

El ‘Cablegate’, como se ha llamado a la publicación de un cuarto de millón de documentos y cables enviados al Departamento de Estado desde sus embajadas en todo el mundo, ha puesto en discusión muchos principios de la acción diplomática que ha guiado las relaciones interestatales durante, por lo menos, todo el siglo XX y parte del XXI (puede que me equivoque, y acepto reclamos al respecto).

Pero, aparte de la cuestión diplomática, hay un debate adicional al respecto: buena parte de las discusiones que se están dando actualmente en los Estados Unidos tienen que ver con el carácter público de esta información de Estado, y la posibilidad de que esté disponible en Internet para que, literalmente, todo el mundo la lea (menos China, tal vez, pero a eso iré más adelante). En ese sentido, la discusión va más allá de si un embajador cree que Sarkozy es un gigoló. La publicidad de la información pone en tela de juicio los límites establecidos por los estados entre lo público y lo privado, y problematiza las relaciones entre los medios de comunicación, en el sentido amplio del término, y las esferas institucionales del poder político. Quid quo est.

¿Se debe censurar la información publicada por WikiLeaks? ¿Se debe hacer una campaña por la masiva desclasificación de los documentos demuestran las acciones concretas de la diplomacia estadounidense alrededor del mundo? ¿Se debe poner algún tipo de talanquera a estas iniciativas, permitiendo publicaciones parciales? Más que una cuestión de metodología, estas preguntas remiten a problemas más de fondo.

Sobre el tema, la Secretaria de Estado dijo esta semana: “What you see are diplomats doing the work of diplomacy: reporting and analyzing and providing information, solving problems, worrying about big complex challenges”. El artículo completo puede ser consultado aquí.

Y, en medio de todo, tiene razón. Es decir, no considero que se deba esperar otra cosa de los diplomáticos, encargados de construir relaciones interestatales que resulten ventajosas para sus países. Particularmente, en el caso de los Estados Unidos, es una completa ingenuidad creer que no sopesen psicológicamente a los líderes de otros estados, o tengan comunicaciones privadas con élites de algunos países. A eso se ha dedicado el gobierno estadounidense por décadas. Las implicaciones políticas de estas actividades son, por el momento, harina de otro costal. Por ahora, vale la pena únicamente ver que no es posible considerar una política diplomática desligada de este tipo de acciones por parte de su burocracia.

El peligro inherente a la información divulgada es un problema adicional. The Guardian ha publicado un breve artículo que resume las acciones que se han tomado desde el Congreso para controlar la divulgación de esta información. Yo soy un convencido del carácter completamente libre del Internet como medio de comunicación, y me encuentro completamente a favor de la liberación de contenidos. Entre otras, esa es una de las principales razones de existencia de este blog.

Pero, hasta hace un par de semanas, no era común encontrar mucha información sobre la diplomacia gringa mientras se navegaba despreocupadamente. Por supuesto, habían salido reportes y videos sobre las conductas de soldados en Irak, o sobre las condiciones carcelarias en Abu Grahib. El Cablegate, a todas luces, representa un proceso mucho más largo, que abarca a casi todo el planeta y que nos remite a sucesos de hace treinta años. Creo que ahí radica una diferencia importante.

Me parece que aún es pronto para afirmar con algún grado de certeza si la información publicada en realidad constituye un riesgo de seguridad para personas y estados. Pero hay que partir de un punto: la información ya es de público acceso, y no se le puede arrebatar tal carácter. Así el Departamento de Estado y el Congreso pretendan restringir el acceso al portal de WikiLeaks, o tildarla como una organización terrorista, o lo que sea que quieran hacer luego, no se puede obviar que la información ya fue conocida y puesta en discusión.

Entonces, ¿es labor de quienes estudian la política y las relaciones internacionales analizar y clasificar estos contenidos? Sí, por supuesto. Pero no es una labor que exclusivamente deban (¿o debemos? Sigo confundido) desempeñar “académicos” o “analistas”. Precisamente, el valor de la difusión pública de los documentos es que ha puesto en entredicho la separación entre asuntos de Estado y opinión pública. Relegar el análisis de su contenido a un grupo de cognoscenti sería desvirtuar este propósito básico, y poner más mediadores en una relación que, de por sí, ha sido bastante dilatada por diferentes fuerzas.

Creo que esta podría ser una oportunidad importante para reevaluar la relación entre información, medios y poder, además de servir como mecanismo para la creación de una opinión pública fuerte frente a unos asuntos políticos de los que ha sido excluida por largo tiempo. Aunque puedo estar rayando en un optimismo poco convincente, quisiera ver qué pasa en las próximas semanas al respecto. Me gustaría saber más opiniones al respecto.

Se escucha: Needles In My Eyes - The Beta Band

Read More